南寧某鋁合金加工公司門衛(wèi)樊某，在夜間20：25被派廠外巡邏，其間到廠門口對(duì)面的供銷店買了包煙，隨后于20：30在離廠門口30~40米外遭遇車禍身亡。這一幕發(fā)生于2014年12月6日晚，在樊某去世后的5年里，對(duì)于他是否屬于工傷，其家屬和南寧市人力資源和社會(huì)保障局（簡(jiǎn)稱南寧市人社局）展開了官司拉鋸。近日，在法院認(rèn)定樊某應(yīng)予認(rèn)定工傷后，家屬準(zhǔn)備工傷理賠。

2019年4月20日，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院駁回南寧市人社局的再審申請(qǐng)，2019年11月5日，南寧市人社局最終發(fā)出認(rèn)定樊某為工傷的認(rèn)定決定書。2019年12月5日，樊某的妻子盧女士向當(dāng)?shù)厝松绮块T遞交材料，準(zhǔn)備進(jìn)行工傷理賠。

回憶起這5年的維權(quán)路，盧女士仍傷心難抑，“他出事時(shí)剛40歲，正是家里的頂梁柱，這5年，我跟女兒過得很辛苦�！北R女士記得，出事的那天，樊某上的是小夜班，時(shí)間從當(dāng)天下午的4點(diǎn)到次日凌晨2點(diǎn)。當(dāng)晚20：30，樊某在當(dāng)班時(shí)，到廠對(duì)面買了煙，返回途中，被路過的小車撞倒，不幸身亡。

樊某去世后，他所在的公司向南寧市人社局申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行工傷認(rèn)定。公司認(rèn)為，樊某在工作時(shí)間和工作崗位上遭遇車禍，完全符合工傷認(rèn)定條件。

不過，南寧市人社局于2015年2月1日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。隨后，盧女士及家人經(jīng)歷了行政復(fù)議，法院一審、二審。直至2019年4月20日，自治區(qū)高級(jí)人民法院做出終審判決。南寧市人社局拒不認(rèn)定工傷的主張是樊某非因履行工作職責(zé)所受到的意外傷害，其死因系離廠外出買煙返回途中不幸發(fā)生交通事故所致。

自治區(qū)高院在審查后認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天的16:00~24:00，為韋某（經(jīng)警隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)）與樊某值班時(shí)間。當(dāng)晚20：25，韋某指派樊某到廠外巡邏，樊某隨后買煙遭遇車禍身亡。

自治區(qū)高院認(rèn)為，外出巡邏與買煙行為并非對(duì)立關(guān)系，不存在非此即彼的排斥效應(yīng)。樊某遭遇車禍身亡的事發(fā)地點(diǎn)，尚屬其執(zhí)行廠外巡邏工作的合理范圍之內(nèi)，即便樊某到廠外巡邏期間存在的買煙行為，亦不足以否認(rèn)其廠外巡邏的工作性質(zhì)。自治區(qū)高院裁定駁回南寧市人社局的再審申請(qǐng)。

北京中銀（南寧）律師事務(wù)所律師覃鴻偉接受記者采訪時(shí)表示，南寧市人社局在此案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上過于嚴(yán)苛。雖然樊某在巡邏期間買煙，有暫時(shí)脫崗的行為，但不能因此否認(rèn)其廠外巡邏的工作本質(zhì)，應(yīng)予認(rèn)定工傷。